Приозерским городским судом рассмотрено дело по иску И. и несовершеннолетнего И.Н. к П. и Ч. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу И.Н. и 50 000 руб. в пользу И. Из материалов дела следовало, что в феврале 2024 года в вечернее время И.Н. и П.А. (оба 2010 г.р.) в компании своих сверстников возвращались с показательных выступлений, проходящих в одной из школ Приозерского района. У дома по ул. Школьной в пос. Плодовое Приозерского района Ленинградской области между несовершеннолетними П.А. и И.Н. возник конфликт, в результате которого П.А. нанес кулаком удар в область лица И.Н., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. В последующем несовершеннолетний И.Н. поступил в ГБУЗ ЛО Приозерская межрайонная больница, где ему был установлен диагнозом: ушиб мягких тканей носа. По данному факту в полиции был зарегистрирован материал, по результатам рассмотрения которого инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в отношении П.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в связи с не достижением П.А. возраста привлечения к административной ответственности. Также судом было установлено, что в момент причинения вреда малолетние П.А. и И.Н. находились на улице в компании ровесников из спортивной секции, возвращавшихся с выступления, которое было организовано в одной из школ Приозерского района перед выпускниками данной школы. Таким образом, несовершеннолетние П.А. и И.Н. находились за пределами образовательного учреждения и по окончании занятий спортивной секции, самостоятельно следовали домой после выступления, без надзора за ними законных представителей. Из пояснений родителей несовершеннолетних И.Н. и П.А. следовало, что удар кулаком П.А. нанес в нос И.Н. по причине того, что последний выражался нецензурной бранью. Однако, данное обстоятельство, которое отрицал сам несовершеннолетний И.Н., чем-либо подтверждено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что именно И.Н. являлся инициатором конфликта, поэтому суд пришел к выводу, что несовершеннолетний П.А. нанес удар в лицо И.Н. без какого-либо повода, в отсутствии проявления каких-либо агрессивных действий со стороны самого И.Н. Поскольку П.А. на момент причинения телесных повреждений И.Н. было тринадцать лет, то в соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При разрешении спора суд учел и то, что именно на родителях лежит обязанность по воспитанию детей, в связи с чем они обязаны были объяснить сыну, что применение физической силы к иным лицам при отсутствии какой-либо встречной угрозы от данных лиц, недопустимо. Таким образом, суд пришел к выводу, что имелась вина родителей П.А. (П. и Ч.) в том, что их сын необоснованно применил физическую силу, причинив физическую боль и телесные повреждения И.Н., что поведение П.А. в том числе было связано с отсутствием должного воспитания, родительской разъяснительной работы относительно возможности применения физической силы, которая вдвойне актуальна в ситуации, когда ребенок посещает спортивную секцию борьбы, и с учетом имеющихся спортивных навыков умеет применять данную силу. В этой связи, в силу положений закона именно родители несут ответственность за вред, причиненный действиями несовершеннолетнего П.А., не смотря на отсутствие его родителей в месте происшествия. Суд посчитал обоснованными доводы истцов ( пострадавшего и его отца) о том, что несовершеннолетний И.Н. испытал физическую боль и понес нравственные страдания в виде переживаний за свое здоровье, а также связанные с нанесением ему телесных повреждений в присутствии иных лиц, от чего несовершеннолетний также испытывал негативные эмоции, что отец несовершеннолетнего И.Н. понес нравственные страдания, связанные с опасениями за здоровье своего ребенка, поскольку именно он сопровождал сына в больницу, переживая за последствия полученной травмы, которая могла бы привести к смещению носовой перегородки, и привести к трудностям в области дыхания. Однако с учетом характера полученных несовершеннолетним И.Н. телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью И.Н., каких-либо серьезных последствий в иных сферах (семье, учебе, спорте) не повлекли, суд оценил размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., которые подлежат компенсации несовершеннолетнему И.Н., и в размере 15 000 руб., которые подлежат компенсации отцу несовершеннолетнего И.Н. и взыскал данные денежные средства в солидарном порядке с обоих родителей П.А.
Решение суда вступило в законную силу.
Фото к статье получено из открытого источника сети «Интернет» и используется в некоммерческих информационных целях.
